Strefa wiedzy

Leasing przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części (ZCP) przez długi czas był uznawany za korzystne rozwiązanie podatkowe, zwłaszcza dla grup kapitałowych zajmujących się działalnością produkcyjną. Interpretacje wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) w 2020 i 2021 roku potwierdzały, że takie transakcje mogą być traktowane jako umowy leasingu finansowego, co przynosiło znaczne korzyści podatkowe. Jednak zmiana interpretacji przez szefa Krajowej Administracji Skarbowej (KAS) w 2024 roku całkowicie zmieniła tę perspektywę.

Choć sytuacje nadpłacenia składek nie zdarzają się bardzo często, warto wiedzieć kiedy w ogóle o nadpłacie zostaniemy przez organ rentowy poinformowani, kto ma legitymacje czynną do złożenia wniosku o jej zwrot i w jakich sytuacjach nie jest nie to płatnik, jak liczyć bieg terminu przedawnienia roszczenia, a także w jakich sytuacjach, pomimo wniosku, nadpłaty nie odzyskamy.

Jednym z zagadnień, które rozgrzewają branżowe portale informacyjne, są doniesienia o projektowanych zmianach w zakresie uprawnień Państwowej Inspekcji Pracy. Doniesienia te mają jednoznacznie złowieszczy wydźwięk, ale na temat warto spojrzeć na dwóch płaszczyznach.

W lutym bieżącego roku zapadł interesujący wyrok NSA, który został wydany na kanwie sprawy dotyczącej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego Dyrektora KIS.

W związku z przejęciem udziałów w spółce komandytowej, wnioskodawca zadeklarował w swoich obliczeniach PIT i przelewach, PIT liniowy. Wobec tego opłacał zaliczki na podatek dochodowy, przyjmując podatek w wysokości 19%. Jednocześnie na poleceniach przelewu wskazywał, że kwoty płacone są tytułem „zaliczki na podatek PIT-36L”.

29 sierpnia 2025 roku opublikowany został projekt zmian w ustawie CIT, który zakłada istotne zmiany względem fundacji rodzinnej. Dotyczyć one będą karencji przy sprzedaży majątku (tzw. lock-up), reżimu CFC, opodatkowania struktur transparentnych podatkowo oraz najmu krótkoterminowego.

Czy fakt, że podatnik znał istotnie okoliczności faktyczne podczas trwania postępowania podatkowego, ale nie przedstawił ich organowi podatkowemu, ma wpływ na możliwość wznowienia postępowania? Sądy nie są w tej kwestii jednomyślne.

Zgodnie z zapowiedzią z poprzedniego wpisu, w którym wskazywałem na kluczowe zmiany dokonane w prawie restrukturyzacyjnym w wyniku implementacji do krajowego porządku prawnego tzw. Dyrektywy II szansy[i] nadeszła pora na wskazanie dwóch istotnych przepisów dyrektywy, które – z nieuzasadnionych przyczyn nie zostały wprowadzone do krajowego porządku prawnego w sposób zupełny.

Problem liczenia okresu posiadania udziałów w przypadku połączeń odwrotnych przez lata budził wątpliwości praktyczne i spory interpretacyjne. Organy podatkowe i WSA prezentowały podejście, zgodnie z którym okres posiadania udziałów w spółce przejętej nie może być „przenoszony” na potrzeby zwolnienia z WHT. Dopiero rozstrzygnięcie NSA z 2025 r. przesądziło, że dzięki zasadzie sukcesji generalnej okres ten należy liczyć łącznie, co pozwala podatnikom na korzystanie ze zwolnienia także po reorganizacjach korporacyjnych.